Prosze polnocnych sasiadow, ze by sie wcale nie przejmowali slowami posla czeskiego sejmu (i na razie tez kandydata na prezydenta) A.B.

Ten czlowiek mowi bardzo chaotycznie.
Zbior slow, ktore wychodza z jego ust, mozna tylko bardzo wyjatkowo uwazac za zdanie z podmiotem, orzeczeniem, itp. Zazwyczaj mowi totalne bezsensy, w ktorych nie mozna znalezc zadnej zrozumialej wypowiedzi, zadnego wyrazenia zdania, zadnego sensu.
I to juz pod aspektem jezykowo-formalnym. Jego slowa prawie nigdy nie sa uporzadkowane w takiej strukturze, ktora by bylo mozliwe uwazac za zdanie lub za komunikat.
Raczej zazwyczaj chodzi o chaotyczny zbior slow bez klarownych relacji miedzy tymi slowami. Na temat jego wyrazania sie juz nawet powstaly prace dyplomowe lub inne. Najbardziej typowe zjawisko lingwistyczne w przemowie A.B., to anakolut.

To jest pierwsza rzecz.
To chyba trudno zauwazyc w tlumaczeniu, skoro tlumaczy raczej staraja sie wylowic i wydobyc z tego chaosu jakas mysl, i ta potem przekazac dalej w innym jezyku.
Sadze, ze raczej nikt nie tlumaczy A.B. do innych jezykow autentycznie, bo wszystcy uwazaliby tego tlumacza za pijanego lub za wariata lub za osobe nie poslugujaca sie docelowym jezykiem.
(W razie A.B. nie chodzi o alkohol ani nic podobnego; on po prostu nie potrafi pracowac z podstawowa jezykowa struktura, nie potrafi zrobic normalnie zdania; jest wrogiem skladni jezykowej jakos z zasady, sam od siebie, bez pomocy np. picia.)



Jezeli juz A.B. powie cos zrozumialego, cos, co mozna uwazac za zdanie, to bardzo czesto chodzi o klamstwo.
"Bardzo czesto" nawet w kontekscie polityki, w porownaniu z zwyczajami innych politykow.

Czasami da rade podac dowod o swoim klamstwie np. dwie zdania pozniej lub minute pozniej.
Najbardziej znany jest przypadek, kiedy powiedzial, ze zadnego palacu w Francji nie kupil, i doslownie o pare zdan pozniej w tej samej przemowie powiedzial, ze go kupil za opodatkowane pieniadze.
Ale takich przypadkow jest znacznie wiecej.

Ten czlowiek absolutnie nie rozumie konceptu prawda vs. klamstwo.
Nie rozumie znaczenia slow.
On sam nie wie, co mowi.

Przypadkowo obiecywa, co uwaza w ta sekunde za dobre dla jego PR, nie zaleznie od tego, czy mu to o minute pozniej uszkodzi.
(Nie o rok, dwa, piec lat pozniej jak w razie innych politykow. W jego przypadku klamstwo odkrywa sie czesto naprawde na poziomie minut, i to w jego wlasnych przyszlych slowach.)
On w cale nie rozumie, co jest na tym zle.
On w cale nie rozumie, ze to jest zle.

Jest populista duzego poziomu.
Niczego, co mowi, nie mysli powaznie.
Niczego, co mowi, nie ma zamiaru spelnic.
Rozsewa duzo roznych i wzajemnie zaprzeciajacych sie obiecywan.


Tyle generalnie, kto to A.B. na podstawie objektywnych wskaznikow, na podstawie tego, co mowi on sam.
Nie otwierajac teraz w cale temat jego rozlicznych spraw przedewszytkim z jego zycia zawodowego, ale tez rodzinnego i politycznego. To by bylo na dluzej, i tym zajmuja sie dziennikarzy i sady.



I teraz jeszcze, ze bym wyjasnil, czemu A.B. wyrazil sie akurat na ten temat niedotrzymania slowa i nie udzielenia pomocy partnerowi umowy:

W finale walki o zamek prezydencki stoja przeciwko sobie P.P. i A.B.
P.P., to byly zawodowy zolnierz i byly wysoki przedstawiciel NATO.

Wiec, PR team A.B. wymyslil strategie, ze zaczal swoja grupe docelowa przekonywac, ze P.P. ma zamiar wyslac Czechow na front. Bo to zolnierz.
A.B. nawet zaczal w kampanii akcentowac, ze P.P. to (byly) zolnierz; i zaczal sam o sobie klamac, ze on, A.B., jest dyplomata (ze to nie jest racja, to mozna widziec m.in. z tego, ze teraz duzo Czechow przeprasza partnerow zagranicznych z umowy miedzynarodowej, ze nie maja brac powaznie slowa A.B.)
A.B. generalnie zaczal mowic, ze on jedynny chce pokoj (ten oczywiscie chcemy wszystcy, tylko ze A.B. raczej nie jest dobra droga do osiagniecia czegokolwiek dobrego, w tym do osiagniecia pokoju...).
A.B. wiec zaczal straszyc, ze P.P. chce wszystkich wyslac do wojny.
Chociaz fakty z przeszlosci pokazuja cos innego, niz co A.B. mowi, ale to jest w razie A.B. absolutnie normalne.

Zreszta, sam A.B. pozniej po tej debacie telewizyjnej, po ktorej dostal za swoje slowa zwymyslano z duzo stron,
zkorygowal, ze nie watpil obowiazku wynikajacego z umowy.
(Wiem, nie daje to sensu w kontekscie tego, co powiedzial wczesniej, ale to jest w razie A.B. naprawde absolutnie normalne.)

Ale to, co powiedzial pozniej jest nie istotne.
Dokladnie tak samo nie istotne, jak to, co powiedzial wczesniej.
On naprawde nie mysli powaznie nic z tego, co mowi.
Nie ma sensu go sluchac. Naprawde nie.

Zgrubsza polowa Czechow populiste A.B. nienawidzi i nie znosi.
I wg publicznie dostepnych informacji jest spora szansa, ze sobota (koniec wyborow prezydenckich) pokaze, ze tych osob, ktore A.B. nie znosza, jest wiecej niz polowa.


Chcialbym napisac, ze nie trzeba sie za bardzo przejmowac tym, co AB mowi, skoro nie mowi powaznie. (I nawet nie mowi zrozumiale, czego chyba w tlumaczeniu raczej nie mozna odkryc.)
Ale prawda jest, ze nie trzeba sie slowami AB przejmowac w cale. On naprawde nie wie, co mowi.

Kiedy byl premierem, to oczywiscie jego rzad robil rozne decyzji – w ktorych sie nie orientowal nawet on sam.
I co chwile sie te decyzje zmienialy.
Tak, jezeli A.B. bedzie mial jakies kompetencje robic decyzje, to wprowadzi chaos. To juz wiemy, to juz znamy. I to jest, oczywiscie, nieprzyjemne. (Ale szybko sie to zmienia :D )
Ale co AB zrobi, to nie mozna przewidywac z jego slow.
Wiec prosze sie jego slowami nie martwic.
Zreszta juz duzo czeskich politykow, nawet takich, ktorzy maja wiecej do powiedzenia, bardzo ostro skrytykowalo, co teraz A.B. powiedzial.

Ze by wyjasnic sytuacje i uspokojic kazdego w bardzo zwiezly sposob, to najlepiej cytowac samego A.B., co on mowi zawsze, kiedy ktos przypomina jego sprawy zawodowe, osobiste lub polityczne:
"To tylko kampania!"