Nedávno média připomněla projekt z počátku 90. let,
kdy proběhl pokus o život několika lidí v uzavřeném ekosystému (ve velkém hermeticky uzavřeném skleníku).

Nedopadlo to úplně dobře, protože účastníci měli nedostatek kyslíku i jídla
a některé druhy živočichů nebo rostlin mizely, zatímco jiné se příliš množily,
ale rozhodně bych nebyl tak kritický jako autor níže odkázaného článku.
Ten kritizuje, že projekt neměl jasné cíle, a že skončil fiaskem.

I bez konkrétnějších cílů vidím jasný hlavní obecný cíl "to zkusit". Zkusit, jestli je takový projekt možný, jak to bude vypadat, a co to udělá.
Paradoxně ten neúspěch podle mě znamená, že ten projekt ukázal hodně.
A výsledky podle mě byly – projekt ukázal konkrétní problémy a prakticky ukázal možný průběh takového pobytu.
Projekt ukázal, jak konkrétně to nešlo. To už jsou zkušenosti.
(Ano, připomíná to průkopnictví slepých uliček – ale to je důležitá součást vývoje, a ten projekt varuje, že to není tak snadné, a že není lehké udržet rovnováhu systému.)

Ale proč to píšu: Z článku mám konkrétní postřeh, svůj osobní názor, svoji hypotézu, svoji domněnku:
V článku je zmíněno, že autoři vybrali několik nejproduktivnějších částí prostředí z různých částí světa.
Z různých oblastí na Zemi vyloupli to, co tu oblast živí, a to se pokusili napodobit v části toho skleníkového komplexu.

Moje domněnka je, že právě to mohlo být důvodem neúspěchu (důvodem vyvedení každého lokálního subsystému z rovnováhy, potažmo nedostatku potravy a kyslíku).

Podle mě si měli spíše vybrat jednu oblast Země, a tu napodobit komplet, jako celek. I s tím, co není tak sexy a co vypadá na první pohled zbytečně.
Když někdo žije v Evropě, tak může vyžít s tím, co má okolo sebe, a nepotřebuje pro přežití dovážet jídlo z Afriky nebo Asie. Když někdo bydlí třeba ve Vietnamu, dokáže přežít s místním jídlem a nemusí pro přežití dovážet nic z Evropy. Atd.
Ale každý má okolo sebe něco, kde sice přímo nesklízí, ale co je součástí toho jeho prostředí.

Přirovnal bych to k situaci, kdy někdo chce vybudovat superfirmu,
a tak vybere z pěti různých firem to, co je v jednotlivých firmách nejproduktivnější,
a pak vybuduje firmu, kde bude mít pět pokladníků (kterým nosí zákazníci peníze),
ale nemá tam řemeslníky, za jejichž práci by ti zákazníci platili.

Anebo – řemeslníky třeba má, ale nemá žádné provozně-technicko-organizační zázemí (přičemž uzavřený ekosystém z podstaty nemůže služby outsourcovat, když má jít o test soběstačnosti).

Je to podle mě ukázka obecně platné tendence soustředit se jen na to "nejlepší", nejefektivnější, nejvíc cool a sexy. Jít rychlou snadnou cestou. Ale bez pořádných základů a komplexnosti systému nemůže nic fungovat.
Základy a kontext se nemohou vynechávat.
Při studiu cizího jazyka je důležité se hned ze začátku seznámit se zásadami psaní a výslovnosti (jinak se člověk učí samostatně psaný a mluvený jazyk jako dva různé – všiml jsem si toho na příkladu Čechů a jejich samoučného vstřebávání polštiny),
při péči o zuby je důležitá prevence a zubní hygiena, resp. v jakémkoliv oboru je důležitá příprava, prevence, péče a údržba; v mnoha oborech je důležitá úvodní analýza, atd.
To vše se může někomu zdát jako neproduktivní, jako nezáživná otrava, jako ztráta času nebo jako vyhazování peněz. Ale je to potřeba, je to důležitá součást celého procesu, aby vše fungovalo, jak má.

A přitom za tímto projektem stáli ekologové, kteří už při přípravě projektu vnímali přírodu jako celek, a o komplexnost řešení se snažili.
Ale stejně, ve filmu (neviděl jsme ho celý; viděl jsem jen něco) zaznělo, že autoři toho projektu do skleníku dali "pečlivě vybrané" druhy rostlin a živočichů.
Věřím, že se snažili udržet různé jim známé koloběhy, symbiózy, potravní řetězce, regulace, soupeření, apod. Ale to je všechno málo – selekce tam na vstupu byla. A to je to.
Přitom autoři ten projekt nazvali Biosféra 2, jako odkaz na to, že biosféra č. 1 je planeta Země a její přirozený ekosystém. Takže z nedostatku pokory autory vinit určitě nelze.
I přesto ale uzavřený ekosystém pro dlouhodobý pobyt vytvořit nedokázali a podle článku došlo mj. i k dodávce kyslíku zvenku.

Nastavit rovnováhu jakéhokoliv systému a udržet ji není snadné.
Jak se říká mezi programátory: "Funguje to, nech to bejt.". Protože jak se na něco sáhne, rozladí se všechno.
To ví každý cyklista, který někdy zkoušel centrovat drátěné kolo jízdního kola: Jak to na jednom místě seřídíte, tak to tím na opačné straně rozhodíte.
Ale to asi neříkám nic světoborného.

Hlavní moje zdejší myšlenka je, že chyba mohla spočívat ve vytržení několika sexy prvků z každé oblasti bez kontextu, místo aby došlo ke komplexní nápodobě jedné oblasti.
Jasně, i do toho mohou vstoupit tažní ptáci, oceánské proudy a atmosférické fronty, ale pokus o komplexní nápodobu jedné oblasti by možná mohl být určitým krokem směrem ke komplexnosti řešení a k šanci na trvalou funkci uzavřeného ekosystému.

Český článek, který informuje o letošním filmovém dokumentu, potažmo o projektu:

https://www.idnes.cz/xman/styl/biosfera-2-projekt-kolonizace-planeta-ekosystem-sobestacnost-komunita-arizona-usa-ekolog-john-p-alle.A200722_164315_xman-styl_fro?
Sci-fi v Arizoně: ambicióznímu projektu Biosféra 2 došel kyslík